Pronašao sam ga na Googleu! Jeste li prekršitelj autorskih prava?

Pozadina radne površine Fotografija Eiffelovog tornja noću

Web stranice s tapetama prikazuju fotografije osvijetljenih spomenika kao pozadinu, a neke i od njih zarađuju. Jesu li oni sada kršitelji autorskih prava?

Web stranice s tapetama prikazuju fotografije osvijetljenih spomenika kao pozadinu, a neke i od njih zarađuju. Jesu li oni sada kršitelji autorskih prava?

Pozadina na wallpaperama.com

Zakon o intelektualnom vlasništvu (autorskom pravu)



Kao što većina vas zna, slijedim članke o zakonu o autorskim pravima kao što pas pas lovi pse (oprostite, politički korektan izraz je službenik za kontrolu životinja).



Oni koji me prate znaju da na internetu nema puno napisanih o kršenju autorskih prava što mi izmiče.

Nekoliko članaka je posebno došlo u moju pristiglu poštu u vezi s pitanjem kršenja autorskih prava spomenika Atomium u Belgiji i Eiffelovog tornja u Parizu u Francuskoj.



Nakon što sam pročitao oko pet članaka, pomislio sam da je cijela stvar smiješna, pa sam je jednostavno oduševio.

Ali sada, dvadesetak ili više članaka kasnije, SABAM (belgijska agencija za zaštitu autorskih prava koja provodi autorska prava za spomenik Atomium) i 'Société d'Exploitation de la Tour Eiffel' (operativna tvrtka koja ima autorska prava na Eiffelov toranj) dobivaju ozbiljni u vezi s tim i oni podižu taman toliko smrada da objavljuju vijesti iz cijelog svijeta.

dl hughley debbie reynolds

Zemlje Europske unije, Francuska, Belgija i Italija dio su Bernske konvencije, o kojoj sam opširno pisao u prošlosti. Obično se svi članovi slažu da će se pridržavati zakona o autorskim pravima kako je navedeno u Bernskoj konvenciji, ali smiju unijeti neke izmjene i dopune kako bi ih prilagodili potrebama svoje zemlje.



DO Direktiva o autorskim pravima objavljen je 2001. godine, a zbog nekih neodređenih formulacija Francuska, Belgija i Italija odlučile su slijediti ritam drugog bubnjara kako bi odabrale koju će Direktivu poštovati, a da će i dalje ostati članice Bernske konvencije.

Rezultati su doozie.

Potencijalni kršitelji autorskih prava?



Svatko tko koristi određene slike javnih zgrada u Belgiji, Italiji ili Francuskoj kriv je za kršenje autorskih prava.

- EU Observer, članak od 4. studenoga 2014

Prvi dio: Spomenik Atomium u Brussells-u

U Ujedinjenom Kraljevstvu, Nizozemskoj i Njemačkoj svatko može fotografirati javne zgrade za upotrebu bilo gdje, bez brige da će biti tužen. To uključuje neke zgrade Europskog parlamenta u Bruxellesu i u Strasbourgu, ali ne i Atomium.



Od travnja 2008. Belgija je zabranila fotografiranje spomenika 'Atomium', koji je izgrađen 1958. godine za Svjetski sajam u Bruxellesu 1958. godine.

Pa ako su zabranili fotografije, što su učinili u vezi sa svim postojećim fotografijama?

Na fotografijama su zacrnili oblik spomenika zbog čega, po mom mišljenju, izgledaju glupo - kao što se vidi na sljedećoj fotografiji.

Prema članku na web mjestu EU Observer, prema Dimitaru Dimitrovu, stručnjaku za politiku za poglavlje Europske Wikimedije u Bruxellesu:

Ako fotografirate Atomium i stavite ga na Facebook, to je kršenje autorskih prava. Samo ljudi koji fotografiraju u nepromotivne svrhe na privatnim web stranicama ne trebaju tražiti [dopuštenje za upotrebu]. '

Ne razumijem kako se to smatra kršenjem autorskih prava na Facebooku, jer korisnici Facebooka obično nemaju kontrolu nad oglašavanjem na bočnim trakama.

Isto tako, ako su fotografije prenesene u njihove 'privatne fotoalbume' na Facebooku, dakle nepromotivna uporaba, zašto se onda Facebook smatra kršenjem autorskih prava. Izjava stručnjaka za politike Dimitar Dimitrov jednostavno me zapanjuje.

Da bih dodao moju zbunjenost, stvarno web mjesto Atomium kaže: svaka upotreba slike Atomiuma mora se predati [organizaciji] prije nego što se objavi. '

Pa, koji je točan?

Cenzurirana fotografija belgijskog spomenika Atomium

Cenzura Atomiuma s spomenikom je pocrnjela. https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Romaine

Cenzura Atomiuma s spomenikom je pocrnjela. https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Romaine

Wikimedia

Tko treba dobiti dozvolu?

Ako zarađujete na korištenju fotografije, budite spremni zatražiti dopuštenje ili biti optuženi za kršenje autorskih prava i iskašljavanje novčane štete.

Ako fotografiju upotrebljavate na 'privatnom web mjestu' (u nekomercijalne svrhe), web mjesto promatrača EU kaže da ne morate pitati.

Pretpostavljam da svi oni novinari koji su svoje fotografije Atomiuma prodali na Svjetskom sajmu u Brusselu 1958. godine i od tada pronalaze spomenik pocrnjeli na svojoj fotografiji.

To mora biti neki sitni posao koji prati sve te fotografije!

Kada je SABAM, belgijski agent za autorska prava za Atomium, polagao pravo na intelektualno vlasništvo širom svijeta na svim reprodukcijama Atomiuma, izdali su zahtjev da određeno web mjesto u Sjedinjenim Državama uklonite sve Atomium slike sa njegovih stranica.

Odgovor američke web stranice na njih bio je da na mjesto slike Atomium stave pismeno upozorenje, poručujući čitateljima da ne škljocaju fotografije Atomiuma, jer će biti tuženi zbog kršenja autorskih prava.

Siguran sam da je to naišlo na veliko odobrenje Belgije. Ne.

Web stranica se napokon odlučila za uporabu replike modela Atomiuma koji je izgrađen u Austriji. Na ostalim mjestima sve su slike stvarnog spomenika pocrnio da poštuju belgijske zakone.

Kao odgovor, glasnogovornica SABAM-a ponovila je da svi koji žele reproducirati sliku Atomium u bilo kojoj publikaciji ili na web mjestu MORAJU imati prethodno odobrenje koje je već dostavljeno SABAM-u prije objavljivanja fotografije.

Dakle, postavljam ovo pitanje - radi argumenta, a ne zato što želim koristiti fotografiju Atomiuma:

  • Što je spriječiti nekoga tko gleda fotografiju u nečijem 'privatnom albumu fotografija' da ne napravi manevar poznat kao 'desni klik miša, a zatim spremi na radnu površinu', tako da može koristiti fotografiju kao svoju gdje god poželi, radi dobiti ili ne?

Ništa.

Ovo će biti teško - ako ne i nemoguće - provesti.

Pretpostavljam da ćemo o tome slušati još 62 godine, jer prava na korištenje autorskih prava za Atomium istječu tek 1. siječnja 2076. - što je 70 godina nakon smrti vlasnika autorskih prava Andréa Waterkeyna.

Nije da je to važno nekome osim meni, ali zanimljivo mi je što vjeruju da zatamnjivanje slike Atomium, ostavljajući siluetu oblika, rješava problem kršenja autorskih prava. Čini se kao da je potrebno proći puno posla bez ikakvog zadovoljstva.

Vaše mišljenje?

Eiffelov toranj

https://www.flickr.com/photos/setaou/4558372935/

https://www.flickr.com/photos/setaou/4558372935/

Hervé BRY na flickr.com

Jezik francuskog zakona o autorskim pravima

Prema Wikipediji:

'U lipnju 1990. godine francuski je sud presudio da je poseban zaslon za osvjetljenje na {Eiffelovom] tornju 1989. godine (100. godišnjica Tower-a) 'originalna vizualna kreacija' zaštićena autorskim pravima. Kasacijski sud, francuski sud u krajnjem utočištu, potvrdio je presudu u ožujku 1992. godine.

'Société d & apos; Exploitation de la Tour Eiffel (nositelj autorskih prava) sada smatra da je svako osvjetljenje Kule zaštićeno autorskim pravima. Kao rezultat toga, više nije legalno objavljivati ​​suvremene fotografije Kule noću bez dopuštenja u Francuskoj i nekim drugim zemljama. [Provođenje] autorskih prava bilo je kontroverzno.

'Direktor dokumentacije za tadašnju eksploataciju turneje Eiffel (SNTE), Société nouvelle, Stéphane Dieu, u siječnju 2005. komentirao je:' To je zapravo samo način upravljanja komercijalnom uporabom slike, tako da ona nije & apos ; koristi se na načine koje ne odobravamo. '

'Međutim, mogao bi se koristiti i za zabranu objavljivanja turističkih fotografija Kule noću, kao i ometanje neprofitne i polukomercijalne objave slika Kule. Francuska doktrina i pravna praksa tradicionalno dopuštaju slike koje sadrže djelo zaštićeno autorskim pravima sve dok je njihova prisutnost slučajna ili je dodatak glavnom zastupljenom predmetu, što je obrazloženje slično & apos; de minimis & apos; Pravilo.

'Dakle, SETE nije mogao zatražiti autorska prava na, na primjer, fotografije panorama Pariza koje uključuju osvijetljeni toranj.'

Napomena autora: Panoramski pogledi koji slučajno ugledaju osvijetljeni Eiffelov toranj nikada se nisu smatrali kršenjem autorskih prava, prema Društvu.

Prema http://www.toureiffel.paris: (naglasak moj)

'Eiffelov toranj ... spada u javno vlasništvo. Dnevni pogledi s Eiffelovog tornja su bez prava. Međutim, različita osvjetljenja podliježu autorska prava kao i prava brenda .

'Profesionalna ili komercijalna upotreba ovih slika podložna je prethodnom zahtjevu' Société d’Exploitation de la Tour Eiffel '(operativna tvrtka Eiffelovog tornja ili SETE). Navod 'Eiffelov toranj', nazivi različitih službi ponuđena na spomeniku kao i imena domena također su registrirani. '

Drugi dio: Povreda autorskih prava na Eiffelov toranj, Pariz, Francuska

Po svemu sudeći, Eiffelov toranj, sagrađen 1889. godine, trebao bi biti bez autorskih prava da bi ga svatko snimio i podijelio njegovu sliku - bilo na mreži bilo u tiskanom članku.

I to je besplatno. Ali samo ako je fotografija danju pukla.

Što?

To je točno, samo su noćne fotografije osvijetljenog Eiffelovog tornja zaštićene autorskim pravima.

Pa, tko bi mogao pomisliti tako nešto - da fotografije povijesne građevine mogu biti zaštićene autorskim pravima, ali samo ako su snimljene noću?

Mislim da bi ovo moglo ozbiljno ometati budući turistički promet prema svjetlosnim emisijama Eiffelovog tornja.

Neki ljudi (posebno turisti) ovaj zakon nazivaju smiješnim, a neki ljudi (posebno turisti) osporavaju samu ideju ovog gotovo zaboravljenog zakona o autorskim pravima Europske unije tako što otvoreno objavljuju svoje fotografije (i YouTube videozapise) ovog prekrasnog djela arhitekture u punom sjaju , osvijetljen vatrometom i šarenim lampicama naspram noćnog neba.

Ali kao što sam pitao u prvom dijelu gore, tko će reći da, nakon što dobijete vaše dopuštenje, netko neće kopirati vašu fotografiju ili videozapis?

Mislim da je ovo pitanje odbjegli vlak, spreman za silazak s pruge.

Koliko vidim, zaista ne postoji način da se izvrše autorska prava, s obzirom da je Eiffelov toranj takva turistička postaja, poznata širom svijeta, i slikala se više nego engleska kraljevska obitelj. (Mislim. Hahaha)

Istina je da su se od početka 1900-ih pojavljivali različiti svjetlosni programi koji su se izvodili sa svijećama i / ili plinskim svjetlima. No, LED svjetlosni show dodan je krajem 1990-ih.

Eciffel Société d'Exploitation de la Tour provodi autorska prava i morate im poslati zahtjev za dopuštenje za objavljivanje noćno vrijeme fotografije Eiffelovog tornja.

Zacrnite se ili inače!

Pa razmislite o ovome logično.

Hoće li nositelj autorskih prava za Eiffelov toranj zahtijevati od svakog korisnika 'radi profita' da 'ocrni' spomenik Eiffelovom tornju samo da ne bi doprinio kršenju autorskih prava?

Koliko je novinara, povjesničara, najamnih fotografa i vlasnika web stranica noćno fotografiralo Eiffelov toranj i objavilo ih u tiskanom obliku, u videozapisima i drugdje na webu? Previše za dokučiti.

Postoje stotine web stranica s tapetama koje prodaju ili izlažu osvijetljene spomenike poput Eiffelovog tornja.

Po mom neprofesionalnom mišljenju, ovaj bi slučaj mogao biti pokrenut pod stavkom „nikad se neće dogoditi“ ako se kršenje autorskih prava ikada nastavi na sudu.

YouTube videozapisi osvijetljenog Eiffelovog tornja

U ovaj članak uvrštavam dva YouTube videozapisa koji prikazuju Eiffelov toranj noću.

Radi argumenta, recimo da su oba vlasnika YouTube računa dobila odobrenje za objavljivanje svojih videozapisa.

Sad kad su njihovi videozapisi objavljeni na YouTubeu, što sprječava bilo koga da ih dijeli, baš kao što radim ovdje u ovom članku?

Ništa.

Čini li to također „mene“ kršiteljem autorskih prava samo zato što ih dijelim?

Mislim da nisam.

Iako vam danas kažem da će kršenje autorskih prava na Eiffelovom tornju biti gotovo nemoguće provesti, to ne znači da određeni ljudi poput Beyonce & apos; a drugi neće biti izdvojeni i dati primjer samo zbog svoje slavne osobe i korištenja osvijetljenog Eiffelovog tornja.

Treći dio: Broj poznatih kršitelja autorskih prava

Iako biste mislili da riskiram da me šamaraju s obavijesti o kršenju autorskih prava, tvrdim da je moj članak ovdje u svrhu komentara, što je dopuštena upotreba, prema Bernskoj konvenciji.

Pogledajmo druge koji bi se mogli smatrati potencijalnim „kršiteljem autorskih prava“.

Beyonce i američki magazin

Među njima je i pjevačica Beyonce, koja je na Instagramu javno podijelila fotografije obiteljskog odmora u Parizu sa svojim mužićem i djetetom, jasno prikazujući osvijetljeni i neosvijetljeni Eiffelov toranj kao pozadinu.

Mislim da bi se to smatralo 'nekomercijalnom' upotrebom, osim ako joj se ne plati za oglašavanje na njezinom Instagramu.

Međutim, Američki magazin su napravili sljedeću priču u svojoj kolumni 'Celebrity Mama' koristeći iste fotografije. Od pisanja ovog članka nisam pročitao gdje je američki magazin ili Beyonce pogođena tužbom zbog kršenja autorskih prava u vezi s bilo kojom objavom njezinih fotografija Eiffelovog tornja noću.

Ali ako se ikad dogodi Beyonce, neće biti prvi put da se suoči s tužbom zbog kršenja autorskih prava.

Jedan od njezinih bivših rezervnih pjevača tuži je zbog toga što je njegovu pjesmu stavila na svoj album, a da nije tražila njegovo dopuštenje ili platila privilegiju. Traži odštetu od 3 milijuna dolara!

Uz malo sreće, Beyonce će steći malo iskustva s tom tužbom prije nego što preuzme grad Pariz u Francuskoj. Iako 'ona' nije osobno objavila fotografije u US Magazineu, ona je vlasnica.

Ako dođe do guranja, mogla bi se smatrati odgovornom za kršenje autorskih prava njezinih fotografija, jer bi morala objaviti izdanje časopisa.

Ni suprug Beyonce nisu nepoznati ni zbog kršenja autorskih prava. Jaya Z, zajedno s Kanyeom Westom, tužio je Syl Johnson zbog korištenja uzorka njegovih 'Različitih udaraca' iz 1967. godine. Syl Johnson je veteran u tome, jer je u posljednjih 20 godina tužio mnoge izvođače. Jay Z i Kanye West riješili su ovaj slučaj izvan suda, prema TMZ.com.

Između njih dvojice i pravnog tima magazina US Magazine, provođenje ovog autorskog prava možda se nikada neće dogoditi.

A ako Društvo ne pobijedi u njihovoj tužbi za povredu autorskih prava s Beyonce & apos; i Jay Z, tada ovaj autor, vlasnici YouTube videozapisa koji se nalaze u ovom članku, kao i svi ti ljudi.

Prekrasan videozapis Eiffelovog tornja u fotografiranju s vremenskim intervalima

Kršenje autorskih prava?

Ja samo dijelim njihove videozapise s vama i oni će ostati ovdje s ovim člankom sve dok ni ja ni vlasnici YouTube računa nismo ugašeni.

Awesome Light Show na Eiffelovom tornju

ANKETA: Što vi mislite?

Popis izvora

Promatrač EU - prvi objavio priču

Nakaza bujica - njihov me članak prosvijetlio da je dijeljenje fotografija vašeg omiljenog benda kršenje autorskih prava.

Bloomberg vijesti - jedna od vodećih novinskih agencija u Sjedinjenim Državama

Conde & apos; Nast Putnik - 'Gdje dobiti najbolji pogled na Eiffelov toranj' - prikazuje prezentaciju Eiffelovog tornja od 10. studenog 2014.

Obiđite Eiffelovu web stranicu - ne spominje se ništa o tome da je Eiffelov toranj zaštićen autorskim pravima (danju ili noću!)

Wikipedija - Eiffelov toranj

Američki magazin

MTV vijesti

Instagram

Zaključak

Čini se da je Eiffelov toranj jedno autorsko pravo koje nikada neće isteći - to jest, sve dok postoji Društvo za eksploataciju Eiffelovog tornja u Parizu u Francuskoj.


Ovo je ujedno jedno autorsko pravo koje bi se moglo pokazati najtežim za provođenje.


Ako bivši pjevač sigurnosne kopije može tužiti prekršitelja za 3 milijuna dolara za pjesmu, pitam se koliko autor svjetlosne emisije za Eiffelov toranj može tužiti potencijalne prekršitelje zbog ...

Rachael O & apos; Halloran, studeni 2014

Ovaj je sadržaj točan i vjeran prema autorskom znanju i nije namijenjen zamjeni za formalne i individualizirane savjete kvalificiranog stručnjaka.

2014. Rachael O Halloran

Komentari

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 30. siječnja 2015 .:

Zdravo Peg, hvala što si pročitala ovaj članak i komentirala. U vezi s vašim najnovijim čvorištem o vašoj krađi fotografija, želim vas uputiti na moj članak ovdje:

https: //discover.hubpages.com/technology/Spotlight ...

koji video na youtube ima najviše pregleda

Picasa je Googleov program za uređivanje fotografija koji je tako jednostavan da to može učiniti moja 9-godišnja unuka.

Pokušajte, čak i na fotografijama koje izrađujete poput plakata, kolaža itd.

Peg Cole sa sjeveroistoka Dallasa u Teksasu 30. siječnja 2015 .:

Hvala na ovom informativnom članku koji potiče na razmišljanje. Zaista nam daje stanku da razmislimo o svim kamerama i video opremi zbog kojih je tako lako snimiti događaj. Unatoč svim upozorenjima izrečenim prije početka emisije u kojoj sam bio u Las Vegasu, vidio sam nekoliko ljudi kako koriste svoje telefone za snimanje predstave. Pretpostavljam da će oni objaviti videozapis na YouTubeu, a zatim ga unovčiti, biti odgovorni za kršenje autorskih prava. To je postao čudan svijet.

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 15. siječnja 2015 .:

Catherine Giordano,

Ja to vidim ovako za javne zgrade. Riječ 'javnost' podrazumijeva da je na javnom mjestu, kako bi javnost mogla uživati ​​i diviti joj se. Za mnoge ljude dio divljenja podrazumijeva fotografiranje. Naše je pravo fotografirati javne zgrade, budući da to činimo toliko da označimo da smo tamo posjetili kao i da pokažemo drugima koji možda nikada neće posjetiti ta mjesta.

Mozgalici koji su pisali ovaj zakon bolje bi rekli da je fotografiranje dok je trajala autorska svjetlosna predstava zabranjeno (slično kao u kinu), pa čak i tada, još uvijek kažem da će biti u nemoguć položaj za provođenje ovog smiješnog zakona.

Cijeli ovaj broj ocrnjuje riječ 'autorska prava' za sve koji uživaju u tome.

Zahvaljujemo na posjeti i komentaru.

Catherine Giordano iz Orlando Floride 15. siječnja 2015 .:

Mislim da predaleko nosi autorska prava. Ako netko fotografira, to je njegova fotografija. Imamo priliku za fotografiranje javnih zgrada i javnih mjesta.

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 26. studenog 2014:

SherriDW,

Zahvaljujemo na ponovnom posjetu. Radim na članku, pokušavajući osigurati da se svi moji prekriže, tako da neću biti tužen zbog pogrešnog navođenja činjenica ili imena. lol Nadam se da će biti spremno do ponedjeljka.

SherriDW 26. studenog 2014 .:

Radujem se vašem članku o trolovima o autorskim pravima.

Slažem se da bi licenca Creative Commons mogla biti bolji put.

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 26. studenog 2014:

SherriDW, mislim da je to vjerojatno jedini način na koji mnogi od nas vide čuda stranih zemalja ili čak u svojoj zemlji zbog svoje udaljenosti od nas. Svi živimo posrednički kroz fotografije i to je nacionalno prošlo vrijeme, ako ne i svjetsko prošlo vrijeme.

Uz Eiffelov toranj, traženje profesionalaca koji će im moći naplatiti naknadu za korištenje glazbenog svjetlosnog showa ili za veće novce, odvodeći ih na sud zbog kršenja prava zbog izgubljenog prihoda gdje mogu prikupiti visoku financijsku štetu preko ograničenja od 150 000 USD - itekako bi mogao biti primjer trola za zaštitu autorskih prava (netko tko dobije autorsko pravo za neko djelo, a zatim traži skrivene načine kako zaraditi na njemu.)

Više o trolovima o autorskim pravima u sljedećem članku.

Ne kažem da je Društvo u Parizu u Francuskoj trol za zaštitu autorskih prava, ali ako je jedini razlog osiguranja autorskih prava bio dodavanje u njihovu financijsku blagajnu zbog kršenja prava, tada cipela može stati.

Možda bi bilo bolje da na nju stave licencu Creative Commons i omoguće korisnicima da je koriste pod određenim uvjetima, umjesto da na svakom koraku vrište povredu zakona - čak i snimke.

Svijet autorskih prava postao je lud. Ovo je samo jedan slučaj kada se pokazuje istinitim.

Hvala na čitanju i na komentaru.

SherriDW 25. studenog 2014 .:

Wow, što će biti zaštićeno autorskim pravima sljedeće? Mislim da je sjajno što ljudi mogu dijeliti slike i videozapise s drugima, bilo da se nalaze na osobnim stranicama ili na stranicama s profitom. Često ću to jedini način da u životu vidim neka mjesta i stvari. Hvala na članku.

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 17. studenog 2014 .:

FlourishAnyway, to je smiješno! Ali morao sam o tome pisati jer jednostavno nisam mogao proći ideju da će dati sve od sebe u pokušaju provođenja autorskih prava. Vidjet ćemo. lol Hvala na čitanju i komentiranju. Dobro je vratiti se, sustizanje dijela je teško. Ali, pokušavam. :)

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 17. studenog 2014 .:

vkwok, Sve je u novcu. No, provođenje ovih autorskih prava bit će gotovo nemoguće s obzirom na to koliko su fotografije podijeljene. Hvala na palcu i što ste pročitali moj članak.

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 17. studenog 2014 .:

allpurposeguru, Zakon Sonny Bono (stvoren za njegova života, ali donesen nakon njegove smrti) dodao je više vremena autorskim godinama navodno kako bi autori mogli profitirati. Ali ako su mrtvi, uistinu tko ovdje profitira? Puč američke vlade bio je u mogućnosti držati stvari izvan javne domene što je duže moguće, prikupljati naknade, što dokazuje nova ponuda američke javne domene koja NIJE dodijeljena svake godine do 2019. Neovlašteno podmetanje? Kladite se. A ovaj članak o spomenicima koji su zaštićeni autorskim pravima još je jedan takav primjer. Samo će biti pitanje vremena kada će SAD uhvatiti i započeti autorsko pravo na spomenike u ovoj zemlji. Hvala na čitanju i komentiranju.

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 17. studenog 2014 .:

Eddy, Ideja o autorskom pravu na zgradu i dalje mi se čini smiješnom nakon svih istraživanja koja sam proveo. Svratit ću da vidim što ste objavili. Vaš kutak svijeta je samo spektakularan i jako sam vam zavidna što možete živjeti na tako divnom mjestu. Vi ste vrlo sretni. :) Hvala što ste odvojili vrijeme za čitanje i komentiranje.

FlourishAnyway iz SAD-a 17. studenog 2014 .:

Ponekad su ljudi smiješni. Nakon što smo vidjeli Eiffelov toranj danju i noću, nema ništa poput njegove noćne emisije. Spektakularna poslastica. Drago mi je što ste se vratili!

Victor W. Kwok s Havaja 17. studenog 2014 .:

Slažem se da je apsolutno smiješno što se događa s tim poznatim spomenicima. Palac gore do sjajnog čvorišta.

moderni član obitelji

David Guion iz Sjeverne Karoline 17. studenog 2014 .:

I mislio sam da je 'Zakon o zaštiti Mickey Mousea' Sonnyja Bonoa najsmješnije miješanje u javnu domenu o kojem sam čuo! To spada u 'Vijesti o čudnima'!

Eiddwen iz Walesa 17. studenog 2014 .:

Divno štivo, Rachael i naučio sam toliko toga. Evo još toliko čvorišta za oboje da ih podijelimo ovdje.

Eddy.

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 16. studenog 2014 .:

travmaj, posao s autorskim pravima postao je vrlo velik posao, zahvaljujući dobiti koja se može ostvariti ako netko krši autorska prava. Moje mišljenje o ovom slučaju s Eiffelovim tornjem je da je uzaludno, ali možda se dokaže da nisam u pravu, tko zna?

Jednostavno ne mogu zamisliti da tražim sve one ljude koji su snimali noćne fotografije (ne privatnike, samo one koji su ih prodali) i pokušavam natjerati ih da poštuju autorska prava. Za mene je to gubljenje vremena. Hvala vam što čitate i komentirate.

travmaj iz australije 16. studenog 2014 .:

Vaši su članci uvijek informativni i zanimljivi. Koliko komplicirano i naizgled uzaludno, ali valjda moći koje imaju imaju razloga. Financijski razlozi. Također nisam ni slutio da autorsko pravo na fotografiju može biti tako komplicirano.

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 15. studenog 2014 .:

AliciaC, mislim da se postupak provođenja autorskih prava činio težim otkad postoji internet. Što se tiče provođenja autorskih prava na Eiffelov toranj, želim im reći 'Sretno s tim.' lol Hvala na čitanju i komentiranju.

Linda Crampton iz Britanske Kolumbije, Kanada, 15. studenog 2014 .:

Ovo je zanimljiv članak, Rachel. Nisam shvatio da autorsko pravo na fotografiju može biti tako komplicirano! Sada još više treba razmišljati o tome kada koristimo fotografije. Hvala što ste proveli sva istraživanja i podijelili ih u ovom vrlo korisnom centru.

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 15. studenog 2014 .:

MsDora, mislim da autorska prava na zgradu - bez obzira na njezinu važnost - vrijede, jer će to biti previše teško izvršiti, s obzirom na već broj fotografija u optjecaju.

Ali na kraju, pretpostavljam da su jedini ljudi koji se vade odvjetnici autorskih prava. Kada se nagodbe vrše izvan suda, nepoznato je što se dogodilo u sporazumu, ali jedno znam sigurno - odvjetnik je dobio naknadu.

Poduzeće za kršenje autorskih prava postalo je vrlo veliko zbog 'propagande', pretjerano educirane javnosti i nevjerojatnih optužbi za kršenje autorskih prava objavljenih na webu. Mislim da ako nismo toliko čuli za to, ne bi bilo toliko rašireno. Ali kao i kod svih stvari $$, i tužba treba zaraditi puno novaca.

Sve ovisi o tome tko ste. Ograničenja od 150.000 američkih dolara po prekršaju pala su usput zbog tužbi protiv glazbenih zabavljača koji su napravili takav paket ukradenih pjesama. To su slučajevi o kojima čujemo i koji se tuže za 3 milijuna dolara ili više. Kad se namire izvan suda, sigurno bih volio znati koliki je donji dolar bio u nagodbi. lol

Hvala što ste pročitali moj članak.

Dora Weithers s Kariba 15. studenog 2014 .:

Kakav sjajan posao radiš, Rachel. Vaši podaci su zanimljivi i važni. Razumijem da ljudi žele vlasništvo, ali čini se da se posao s autorskim pravima pretvara u rat. Da li je vrijedno toga?

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 15. studenog 2014 .:

breakfastpop, hvala što ste odvagnuli ovo. Slažem se.

doručakpop 15. studenog 2014 .:

Ne mogu prihvatiti zgradu s autorskim pravima. Za mene ovo nije pitanje. Gore i zanimljivo!

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 15. studenog 2014 .:

hrabri ratniče, slažem se da bi se replike mogle smatrati kršenjem autorskih prava, ali mi je teško zamatati glavu oko činjenice da bi zgrada mogla imati autorska prava!

Prema onome što sam pročitao u svom istraživanju, Društvo u Parizu bavi se samo originalnim svjetlosnim zaslonom Eiffelovog tornja (uključujući vatromet).

Nadam se da ću živjeti dovoljno dugo da vidim kako će provoditi ovo autorsko pravo, jer u mom su svijetu nacionalni spomenici upravo to - nacionalno - koji pripadaju narodu tako da svi mogu uživati.

Cijelo ovo pitanje je smiješno i volio bih da sam sudac koji je sjedio u slučaju - izbacio bih ih sve izvan suda. Hvala na čitanju i na vašim stavovima. Upravo sam tamo s tobom!

Shauna L Kuglanje iz Srednje Floride 15. studenog 2014 .:

Rache, ovo je smiješno! To su svjetski poznate ikone. Nema smisla očekivati ​​da ljudi neće snimati i dijeliti fotografije. Što se tiče Eiffelovog tornja, čini se da postoji niz zakona koji proširuju autorska prava sa noćnog zaslona obljetnice 100 godina na BILO KOJE I SVE noćne zaslone. Zašto ih stavljati ako ne žele da ljudi snimaju snimke radi potomstva?

I zašto Eiffelov toranj u Las Vegasu nije kršenje autorskih prava? To je replika originala. E sad, to je kopiranje nečijeg djela, zar ne mislite?

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 15. studenog 2014 .:

DDE, hvala na komplimentu i čitanju mog članka.

Devika Primić iz Dubrovnika, Hrvatska, 15. studenog 2014 .:

Informativan i uvijek tako koristan. Vaša ideja u pisanju ovog čvorišta svima je najvažnija.

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 14. studenog 2014 .:

Jackie, hvala ti što si odvojila vrijeme za čitanje mog članka. :)

Jackie Lynnley s prekrasnog juga 14. studenog 2014:

Wow kako je ovo ludo! Čini se da je ludi svijet i da ne postaje ništa bolje. I mene je previše nestalo i imam e-mail pun da bih ga sustigao. Trudim se i to je sve što ikad mogu obećati! lol

Rachael O & apos; Halloran (autor) iz Sjedinjenih Država 14. studenog 2014 .:

billybuc, hvala vam puno na čitanju i na vašoj stalnoj podršci. Izuzetno ga cijenim.

Bill Holland iz Olympije, WA 14. studenog 2014:

Uvijek informativan. Vaše je istraživanje uvijek vrhunsko. Što se tebe tiče, nadam se da je sada s tobom sve u redu. Nemojte se truditi pokušavajući sustići .... samo počnite svježe i ostanite svježi. Svi smo imali vremena kad su nas prozvali iz HP-a. Ljudi razumiju.